| 新聞中心 |
 |
|
 |
|
|
| 健康飲食 |
您當前的位置：首頁 > 健康飲食 |
 |
| |
近日，各大媒體廣泛報道了消費者劉某在成都蓉杏酒樓用餐被收取380元包間費，劉某訴諸法院后，法院判決劉某敗訴的案件。餐飲行業霸王條款問題再次引起人們廣泛熱議。對此，宜賓縣工商局認真分析了當前餐飲行業霸王條款存在的原因，并對治理餐飲行業霸王條款提出了一些針對性的對策建議。
一、事件回放及相關鏈接
2014年2月19日，原告劉某等人到蓉杏酒樓優客店就餐，先選擇在大廳就餐，后更換至“V6”包間，并在該包間點餐，隨后又從“V6”包間更換至“V13漁舟唱晚”包間。就餐結束后，劉某支付就餐費用1396元，其中含包間費380元。劉某認為包間費屬霸王條款，收取不合理，遂訴諸法院。法院審理查明，劉某在包間點餐所使用的菜單最后一頁印有該酒樓包間收費標準，其中“V13漁舟唱晚”的包間費為380元，該頁上載明的“三樓包間收費標準”的文字字號大于該頁的其他文字。法院認為，被告收取包間費的規定對消費者并無強制性，沒有限制消費者權利或加重消費者責任；且被告在原告接受包間服務前已將包間收費標準告知，未侵犯其知情權，故駁回原告的訴訟請求。
近年來，因餐飲行業霸王條款引發的糾紛屢見不鮮。如2012年3月,河南鄭州市民李某和牛某,到鄭州某餐館吃午飯。餐后,店方收了他們2元消毒餐具費。二人認為不合理,將該飯店起訴至法院,要求判令其返還2元的消毒餐具費，并賠償其因維權產生的各項費用5675元。法院審理后認為,按食品安全法相關規定,飯店向用餐者提供衛生、潔凈的餐具是其法定義務,不應另行收取餐具費用。飯店提出的收取消毒餐具費是餐飲業普遍存在的合理現象的辯解于法無據,不予采納,故2元消毒餐具費應予退還,但原告要求飯店賠償其5675元各種損失的證據不足,不予支持,故判決該飯店僅退還原告2元消毒餐具費。
二、餐飲行業霸王條款屢禁不止的原因分析
一是經營者追逐經濟利益。霸王條款的產生根源是餐飲經營者對經濟利益的追逐，從而利用其優勢地位或壟斷條件，限制消費者權利、增加消費者義務。如一元消費餐具的使用，作為餐飲經營者來說不僅可以省去大筆人工清洗費用，反倒可以從中賺取一定利潤，因此特別受到中低端餐飲經營者的鐘情。又如禁止自帶酒水，餐飲經營者尤其是高端酒樓、飯店提供的酒水價格一般情況下都會超過市價不少，所以才會在店內標注“禁止自帶酒水”等字樣。
二是消費者維權成本較高。雖然日前最高人民法院明確表示，當消費者遇到商家以格式合同、告示等方式作出排除或者限制消費者權利等不公平、不合理規定時，消費者有權依法請求法院認定該內容無效，而且法院應予以支持。但通過法律途徑維權，多數消費者認為維權成本太高、維權過程漫長，不足以采��；而即使勝訴對商家來說也可能因違法成本太低起不到任何制約作用，反倒是消費者耗費了大量維權成本。因此，不少消費者對餐飲行業的霸王條款多熟視無睹、欣然接受。
三是法律法規不夠健全。關于餐飲行業霸王條款的爭論已有十余年，但到底什么叫霸王條款、哪些屬于霸王條款、發現霸王條款應如何處置，不僅普通消費者完全不知曉，就連不少工商執法人員也難以準確把握。之所以出現這一情況，根源在于法律法規不健全�！断M者權益保護法》雖然規定了消費者具有“知情權”、“公平交易權”等權利，但這些規定比較籠統，實際操作起來仍有較大難度。最高人民法院近期關于餐飲行業霸王條款的規定也僅僅是一種發言和表態，嚴格來說算不上法律法規，更何況該發言僅僅列舉了“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”兩類霸王條款，遠遠少于現實中的霸王條款類別（2013年底，北京市工商局向社會發布的京城餐飲行業常見霸王條款為6類）。
四是其它客觀因素。一是市場供求關系處于賣方市場時，霸王條款更容易出現。以高端酒樓的包間最低消費為例，雖然絕大多數消費者都覺得非常不合理，但在供不應求的市場情況下，仍有不少消費者出于各種因素選擇接受。二是實際經營成本較高時，經營者不得不制定一些霸王條款。以咖啡廳、西餐館為例，其硬件投資和日常經營都比中餐館、火鍋店成本高，若不設置最低消費，消費者花極低的價錢卻滯留相當長的時間，對于經營者來說也不能達到收支平衡，繼而導致其經營會逐步舉步維艱。
三、工商部門治理餐飲行業霸王條款的對策
一是強化業務學習，提升執法能力�；诎酝鯒l款的復雜性、普遍性等特征，工商部門執法人員應加強對相關法律法規和餐飲行業霸王條款案例的學習、分析，提升調查取證能力、準確甄別能力、矛盾化解能力。在處理個案中，必須準確查明案件事實，正確適用相關法律，及時作出公正合理的處理決定，切忌在執法過程中出現“一刀切”的機械執法；同時，應善于總結分析餐飲行業霸王條款個案特點，形成專題調研報告，為相關部門盡快完善法律法規提供有價值的參考。
二是強化行業指導，優化消費環境。結合日常巡查、專項整治、上門服務等活動，向餐飲業經營者廣泛宣傳國家工商行政管理總局關于餐飲業“霸王條款”監管的公開聲明，展示工商部門整治餐飲霸王條款的決心和信心。同時，詳細宣講最高人民法院關于餐飲霸王條款的解釋，使經營者深刻認識到鋌而走險可能承擔的違法成本，自覺、主動守法、誠信經營。在監督檢查中，對餐飲經營者使用“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”、“消毒餐具工本費一元”等霸王條款的違法違規行為，依法下達“限期整改通知書”，并及時對其整改情況進行回頭查看，對拒不改正或假意改正蒙混過關而受到消費者投訴舉報的，堅決予以嚴肅查處。
三是強化宣傳引導，提倡公平交易。消費者雖然被稱為“上帝”，但消費者和經營者之間本質上是平等的民事合同關系，消費者接受服務就應支付相應對價。以消費者自帶酒水為例，此時經營者仍然需要為消費者提供器具、盛酒等服務，這些服務都會增加經營成本；同樣的道理，餐飲包間的設施與服務等往往都會優于大廳，成本也更高，所以法律法規對開瓶費、包間費等行為并未完全禁止，但要求經營者必須事先告知（即消費者權益保護法規定的“經營者提供商品或者服務應當明碼標價�！保��；谶@些因素，工商部門應借助各類普法宣傳活動契機，向廣大消費者開展廣泛宣傳，提醒其在用餐前事先詢問經營者是否收取包間費、開瓶費及收取的額度等，并與商家采取平等協商的方式實現取消收取或適當收取的目的，有效降低消費糾紛發生的概率。
四是強化消費維權，保護合法權益。針對消費者遭遇餐飲行業霸王條款時維權難、維權慢的現象，各級工商部門和消費者協會應借當前開展黨的群眾路線教育實踐活動的契機，進一步強化12315申（投）訴平臺、一會三站、工商服務站、12315打假維權提示牌等維權渠道的作用，及時受理消費者在餐飲業霸王條款方面的投訴，并依法、依程序予以認真調查處理，切實保護好廣大消費者的合法權益。
| |
|
|
